Raadsvergadering

Tijdens het vragenhalfuur kunnen raadsleden vragen stellen over actuele onderwerpen. Er is beperkt ruimte voor het beantwoorden van de vragen: 30 minuten. Daarom is het aantal vragen in beginsel beperkt tot maximaal 2 per fractie. Bij een totaal van meer dan 3 vragen blijft het aantal vragen beperkt tot 1 per fractie.
Het college zal de vragen uiteraard beantwoorden. Het is niet de bedoeling dat de vragen leiden tot een debat of tot moties. De vragen dienen voor 9.00 uur 's ochtends, bij voorkeur uitgeschreven, te zijn ingediend

Besluitenlijst vergadering van de raad d.d. 27 september 2021.

In het Raadsvoorstel met bijlage is een overzicht opgenomen van de post tussen van 1 oktober tot 12 november.

U wordt verzocht tot formele besluitvorming over de behandeladviezen die in de bijlage zijn

opgenomen.

Post van inwoners is aan de raadsagenda toegevoegd.

In verband met privacywetgeving is post van particulieren afgeschermd.

Bij hamerstukken wordt het onderwerp niet besproken. Wel kunnen fracties een stemverklaring afleggen waarin ze kort aangeven waarom ze voor of tegen stemmen.

A.C. Sneevliet
zaaknummer 77354

A.C. Sneevliet
Zaaknummer 48084

A.C. Sneevliet
Zaaknummer 40920

A.C. Sneevliet
Zaaknummer 149590

H. Wessel
Zaaknummer 147734

H. Wessel
Zaaknummer 137040

1 december 2021 = Uiterste datum besluit inzake deelname richting Alliander aangeven

Er is op 27 oktober voor raadsleden een informatiesessie Kapitaalversterking Alliander van 19.00 tot 20.30 uur.
Raadsleden kunnen zich aanmelden bij: miranda.de.bliek@alliander.com. Zij stuurt vervolgens een link toe voor de digitale sessie van 27 oktober. (tel.nr. Miranda de Bliek 06-21595536)
Zie voor vragen en antwoorden over kapitaalversterking Alliander op de site: https://www.alliander.com/nl/kapitaalstructuur/

A.J. Klein
Zaaknummer 84046

In de memo 20211112 memo raad Berkenweg staat in de derde regel twee keer 9 en 9a, waar dat de tweede keer gaat over nr 13 met arbeidsmigranten.

Nav vraag vanuit CU over discrepantie raadsvoorstel en raadsbesluit in formulering wie het raadsvoorstel doet (Presidium / college).
In ibabs staat een raadsvoorstel van 15 november 2021 met in de ondertekening aangegeven "Presidium" d.d. 15 november 2021. Het raadsbesluit refereert aan het besluit van het college d.d. 19 oktober 2021 (datum waarop het college besloten heeft om raadsvoorstel opnieuw aan de raad aan te bieden). Het raadsbesluit is gedateerd op 15 november 2021.
Ofwel: het raadsvoorstel is ingediend, per abuis onderaan als Presidiumbesluit opgenomen, daar had college B&W moeten staan. Het betreft een raadsvoorstel van het college d.d. 19 oktober, dat als basis dient voor het raadsbesluit van 15 november 2021.

Vanuit fractie LEV wordt amendement ingediend.
Verwijst college naar een gerechtelijke procedure Leeuwarden.

Sneevliet: college omarmt motie CU, om een blijvend goede situatie te laten ontstaan in deze omgeving. Vanuit college zitting wil hebben in klankbordgroep en dat raad geregeld geïnformeerd wordt. Warm aanbevolen motie.
Amendement: onraadt het college vanwege juridische bezwaren en uiteindelijk de buurt daarmee niet geholpen zal zijn.
Gerechtszaak Leeuwarden: is hier niet van toepassing. College kan dit voorbereiden voor de raad, is goed gecheckt. Wat vanavond voor ligt kan conform besloten worden.

Fractie PvdA Dhr. Bijl: instemming met voorstel en toevoeging motie CU.
Fractie CDA dhr. Dijkhuizen: sluiten hierbij aan. Nog geen reactie op motie.
Fractie EB mevr. Oosthoek: zijn niet voor motie, o.a. overkill klankbordgroep. Bezwaar als college leidinggeeft / voorzitter is van klankbordgroep.
Amendement LEV is teveel regulering, niet tijdens procedure regels veranderen. Anders Doelgroepenbeleid aanpassen. Ondersteuning mediation en bewoners prima, maar niet om alles vast te leggen. Meer wijken / straten waar veiligheidsrisico's zijn, dan handhaving in zetten. Ondernemer heeft zich aan de regels gehouden, dan niet veranderen anders wordt rechtszekerheid ondernemers aangetast.
Fractie AB mevr. De Weerd: op ruimtelijke gronden is fractie tegen. Intensiteit van 90 bewoners staat op gespannen voet met direct aangrenzende natuur. Wijst ook op toenemende verstening in dit kwetsbare gebied, hetgeen niet wenselijk is. Daarnaast wordt gewezen op het gebrekkige participatieproces dat heeft plaatsgevonden. Wellicht niet verplicht, maar wel doorslaggevend voor de instemming hierbij.
Motie: mediation wordt omarmd. Tav amendement komt mediation naar voren zodat buurt in goede harmonie verder kan. Bereid om bij beiden mee te stemmen. En voorkeur om eerst amendement in stemming te brengen.
Volgt vraag over juridische check van deze argumentatie.
Fractie SGP dhr. Bok: aanvraag voldoet aan geldende regels. Beleid heeft kaders geboden voor aanvrager en huisvesting arbeidsmigranten. Zien geen bezwaren tegen dit voorstel. Afgelopen maanden veel uitgezocht, is voldoende gemeenschapsgeld aan besteed. Klankbord aan inwoners onderling over laten. Zienswijzeperiode geschikt voor nader overleg initiatiefnemer en omwoners. Amendement leidt tot willekeur. Gaan niet mee met motie/amendement.
Fractie VVD dhr. Koerselman: amendement sluit bij woorden dhr. Bok als mevrouw Oosthoek. Mediation zou mooi zijn, maar kan niet afgedwongen worden, behalve met amendement. Maar dan risico teruggefloten te worden door rechter. Gaan niet mee met amendement.
Motie eerste oproep aan college zou voldongen feit zijn, zou college sowieso moeten doen. Zitting nemen in klankbordgroep vraag of college moet zitting nemen of extern moeten doen. Steunen motie en raadsvoorstel.
Fractie CU dhr. Dickhof: juridisch naar gekeken en verwachtingen van de initiatiefnemer als aan kaders voldoet. Advies meegekregen dat de ruimtelijke argumenten te smal zijn. CU stemt in met voorstel. Denk dat motie aanmoediging kan zijn voor initiatiefnemer en buurt om gesprek op gang te krijgen voor toekomst bestedinge situatie.
Fractie LEV dhr. Van Velthuysen: heeft nagevraagd bij omwonenden, nagevraagd dat SGP met niemand te hebben gesproken. Omwonenden hebben niemand gezien. Prijs AB in dualisme. Omwonenden zijn belangrijker dan ondernemer. Geeft aan dat men aan 't doelredeneren zijn. Volksvertegenwoordigers durven ook juridische kwesties aan te gaan.
Dhr. Bok: gaat niet en plein publiek aangeven met wie gesproken heeft.
Dhr. Dijkhuizen CDA: verwijst naar beeldvormende vergadering, toen ook gesproken met buurtbewoners met de heer Bok.
Duale systeem, iedereen mag duale positie innemen, maar andere kunnen vragen waarom is dat, wat is jouw argumentatie hiervoor, elkaar hierop bevragen.

Wethouder Sneevliet: bestemming van het terrein nr 13 wordt niet gewijzigd, het gebruik wordt 15 jaar toegestaan voor huisvesting arbeidsmigranten. De bewoners zijn 3 avonden uitgenodigd 24 bewoners gebruik van gemaakt, vanuit gemeente ook informatieavond georganiseerd en er is contact geweest met inwoners over Doelgroepenbeleid.
Zienswijzeperiode gaan we nu in. Nu nog geen juridisch recht om vroegtijdig stadium contact met buurt te hebben. In Omgevingswet wordt participatie opgenomen, maar niet om instemming te krijgen. Wijst op belang vertrouwen en contact weer goed komt.

Geen behoefte aan tweede termijn.
Stemming:

Amendement
fracties LEV en AB voor, overige tegen.
= verworpen

Voorstel:
tegen: LEV en AB, overige voor
= aangenomen en vastgesteld

Motie:
Fractie CDA dhr. Dijkhuizen voor de motie. Fractie LEV: voor de motie.
Tegen: SGP en EB.
Motie aangenomen.

Burgemeester legt vervolgprocedure uit van zienswijzen en uitvoering motie.

Fractie LEV dhr. Van Velthuysen licht motie toe. Geeft aan dat de motie niets medisch in de zin heeft. Morgen in de kamer wordt dit besproken. Willen een signaal vanuit Elburg naar Den Haag, houdt ons Elburg/Nederland heel. Alleen symboliek, een signaal afgeven. Geen tweedeling in samenleving 2G niet willen accepteren in Elburg / rest van Nederland.

Plaatsvervangend voorzitterschap Liesbeth ten Have
Burgemeester geeft reactie als portefeuillehouder.
Het is een Haagse discussie en maakt zich ook zorgen over tweedeling. Vermoed mening in raad ook sterk uiteen lopen. Laat de discussie vooral plaatsvinden in Den Haag, gebruik ieders contacten hiervoor richting Den Haag. Denkt niet dat het ons verder helpt om discussie hier in de raad gaat voeren en kan door verschillende standpunten juist tweedeling ontstaan.
Beter samen inzetten voor getroffenen (ziek, dierbare verloren of financieel getroffen).

Fractie VVD dhr. Koerselman: eens met woorden burgemeester. Deze motie roept op tot verdeeldheid als deze discussie hier gevoerd zou worden. Laten we ons leiden door OMT en overheid die juiste afweging hierin gaan maken.
Fractie EB mevrouw Oosthoek: verdeeldheid is al groot genoeg. Spreekt hoop uit dat in Den Haag goede beslissing genomen wordt. Denkt niet dat raad plek is voor deze discussie. Bezorgt over capaciteit in ziekenhuizen, respecteert dat mensen eigen keuze kunnen maken.
Fractie CDA mevrouw Kloosterman: staan 2 dingen, oproep aan college om alles aan te doen om Covid te bestrijden. Heeft indruk dat dat gedaan wordt, veel gesprekken met betrokkenen, netjes gerapporteerd, verstandige beslissingen nemen (vb intocht Sinterklaas) en 2de moeten we naar Den Haag signaal afgeven? Laat ieder eigen contacten gebruiken. Is niet aan de raad om aan Den Haag te laten weten hoe besloten moet worden. Deel de bezorgdheid over mogelijke tweedeling in samenleving en wil daar door discussie over motie niet aan mee doen.
Fractie SGP dhr Krooneman: landelijk item wat op een gewetensvolle manier bediscussieerd zal worden door landelijke fractie. Steun de motie niet.
Fractie AB mevrouw De Weerd: Covid raakt ons allemaal. Herkennen gedrevenheid van LEV, maar een discussie over 2 of 3 G moet in Den Haag worden gevoerd en zien op dit moment geen rol van de lokale politiek hierin.
Fractie PvdA dhr. Bijl: zullen deze motie niet steunen, dit werkt in de raad een tweedeling op. Zie meerwaarde hier niet van.
Fractie CU mevrouw Veldkamp: snap roep van fractie LEV vanuit verbindende factor, gebaar is mooi. Maar geloof niet dat deze discussie die landelijk voor zoveel moeite, zorg en verdeeldheid teweeg brengt om plaatselijk te herhalen. Ondersteunt contacten richting Den Haag. Ondersteunen de motie niet.

Dhr. Van Velthuysen wil richting provincie en Den Haag aangeven wat ons bezig houdt. Is teleurgesteld dat steun ontbreekt voor motie.
Mevrouw Ten Have wijst erop dat er ook woorden van respect richting LEV zijn uitgesproken. Passie is duidelijk. Fracties geven aan contact met Den Haag te zoeken.

Alle partijen tegen de motie, alleen fractie LEV voor. Motie is verworpen.

Burgemeester benadrukt  vanuit rol burgervader zijn zorg, moeten echt bij elkaar blijven. Zijn voor- en tegenstanders omtrent 2G.
Heeft contact in Den Haag aangehaald of bij keuze 2G het mogelijk zou zijn als ondernemers / verenigingen ook keuze voor 3G kunnen maken.
Burgemeester geeft daarnaast aan dat geprobeerd wordt om binnen de gemeente meer ruimte mogelijk te maken voor Testen voor toegang.

Afsluitend ambtsgebed.